Heeft u het auteursrecht op een logo dat u met AI heeft ontworpen?

Steeds meer ondernemers en ontwerpers maken gebruik van generatieve artificiële intelligentie (AI) om snel en kostenefficiënt logo’s of ander beeldmateriaal te creëren. De logische vraag die daarop volgt, is of u auteursrechtelijke bescherming geniet voor deze werken. Het antwoord is doorgaans nee, tenzij u kunt aantonen dat uw menselijke invloed het eindresultaat op een objectief en duidelijk identificeerbare manier heeft gevormd. Louter het ingeven van opdrachten (prompts) aan een AI-model is onvoldoende om als auteur erkend te worden.

De feiten

In een uitspraak van het Amtsgericht München (Duitsland) van 13 februari 2026 werd de auteursrechtelijke bescherming van AI-gegenereerde logo’s ten gronde getoetst.

De feiten waren als volgt:

• Een eiser had met behulp van een generatief AI-systeem drie verschillende logo’s gecreëerd, waaronder een afbeelding van een laptop met een zwevend wetboek, en een handdruk met een bel.
• Om deze resultaten te bekomen, voerde de eiser tekstuele instructies (prompts) in, die deels zeer gedetailleerd waren en in opeenvolgende stappen (iteratief) werden verfijnd.
• Een derde partij kopieerde deze logo’s en gebruikte ze op zijn eigen website zonder de toestemming van de maker.
• De maker eiste vervolgens dat deze publicaties gestaakt en verwijderd werden, op basis van een vermeend auteursrecht.

Hoewel dit een Duitse uitspraak betreft, is de juridische context gestoeld op geharmoniseerd Europees recht. Het begrip ‘werk’ is immers een autonoom concept van het Unierecht dat in alle lidstaten, en dus ook binnen het Belgische Wetboek van economisch recht (WER), op dezelfde manier moet worden geïnterpreteerd.

De beslissing van de rechtbank

De rechtbank wees de vorderingen van de eiser af en oordeelde dat geen van de drie logo’s in aanmerking kwam voor auteursrechtelijke bescherming. De redenering van de rechter is scherp en biedt belangrijke richtlijnen voor toekomstige geschillen:

• Geen menselijke creatieve beslissing: Een logo is niet auteursrechtelijk beschermd als de uiteindelijke visuele invulling door de AI wordt bepaald op basis van brede, open opdrachten.
• Tijd en moeite tellen niet: Bij één van de logo’s gebruikte de eiser een prompt van maar liefst 1700 tekens die hij uitgebreid had getest. De rechter oordeelde echter dat het auteursrecht geen investeringen, tijd of vlijt beloont, maar enkel het resultaat van een creatieve activiteit.
• AI als uitvoerder, niet als gereedschap: De uitgebreide omschrijvingen in de prompts werden door de rechtbank gelijkgesteld aan een schriftelijk geformuleerde opdracht aan een menselijke ontwikkelaar of ontwerper.
• Correcties zijn louter technisch: Zelfs wanneer de eiser de AI specifieke instructies gaf om fouten aan te passen (zoals het veranderen van de huidskleur van een hand in het logo), werd dit aanzien als een handwerkmatige, technische ingreep en niet als een uiting van de creatieve persoonlijkheid van de eiser.

Juridische analyse en duiding

Deze uitspraak raakt aan de absolute kern van het intellectuele eigendomsrecht in het AI-tijdperk. Volgens vaste rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (zoals de arresten Infopaq, Cofemel en Painer) kan een object pas als een origineel werk worden beschouwd als het de persoonlijkheid van de auteur weerspiegelt, doordat het diens vrije creatieve keuzes tot uitdrukking brengt.

De crux van het debat ligt in de kwalificatie van de AI. Is de AI een louter ‘gereedschap’ (zoals een fototoestel in de handen van een fotograaf), of treedt het op als een zelfstandig creatie-instrument? De rechtbank oordeelde dat de menselijke invloed op het eindresultaat objectief en duidelijk identificeerbaar moet zijn. Dit is pas het geval wanneer de creatieve elementen uit de prompt de uiteindelijke output zodanig domineren, dat het geheel als een eigen, originele schepping van de mens kan worden gezien.

Dit legt een aanzienlijke bewijslast bij de partij die het auteursrecht inroept. Waar in traditionele kunsten of toegepaste kunsten het auteursrecht vaak soepel wordt toegekend, lijkt de rechtbank bij AI-generatie een striktere, meer technologische bewijsstandaard te hanteren. Zolang de gebruiker de AI slechts als ‘ideeëngenerator’ gebruikt en het algoritme de visuele keuzes invult, blijft het eindresultaat behoren tot het publiek domein.

Meer weten? 👉 Lees AI en auteursrecht.

Wat dit concreet betekent

Deze rechtspraak heeft gevolgen voor de praktijk:

• Voor ondernemers en start-ups: Als u uw bedrijfslogo uitsluitend laat genereren door tools zoals Midjourney of Nano Banana, bezit u hierop hoogstwaarschijnlijk geen auteursrecht. Dit betekent dat concurrenten dit logo in principe legaal zouden kunnen kopiëren, tenzij u zich via andere rechtsdomeinen (zoals het merkenrecht of de regels inzake oneerlijke marktpraktijken) kunt verweren.
• Voor marketing- en ontwerpbureaus: Let op bij het afleveren van AI-gegenereerde ontwerpen aan uw cliënten. U kunt geen intellectuele eigendomsrechten overdragen die u zelf niet bezit. Transparantie over het creatieproces is cruciaal om contractuele aansprakelijkheidsclaims te vermijden.
• Strategisch advies: Om uw AI-creaties toch te beschermen, moet u aantonen dat u een substantiële, menselijke creatieve bewerking heeft toegevoegd na of buiten de loutere generatie door de AI. Beschouw de output van de AI als een onbeschermde basis (een ruwe schets), die u vervolgens in traditionele grafische software zelf ingrijpend aanpast en vormgeeft. Documenteer dit ontwerpproces zorgvuldig.

FAQ (Veelgestelde Vragen)

Kan ik auteursrecht claimen op een afbeelding die volledig door AI is gegenereerd?
Nee, in de regel niet. Om van auteursrechtelijke bescherming te genieten, moet een werk de vrije en creatieve keuzes van een mens weerspiegelen. Louter het opgeven van een tekstuele instructie aan een AI-systeem wordt door rechtbanken niet als voldoende creatief beschouwd.

Maakt het een verschil als ik uren besteed aan het schrijven van een zeer complexe prompt?
Nee. De rechtbank stelt expliciet dat het auteursrecht geen tijd, investering of vlijt beloont, maar enkel het resultaat van een werkelijke creatieve activiteit. Een lange prompt wordt juridisch eerder gezien als een zeer gedetailleerde bestelbon aan een ontwerper.

Mag een concurrent mijn AI-gegenereerde logo zomaar kopiëren en gebruiken?
Vanuit louter auteursrechtelijk perspectief: ja, aangezien het logo waarschijnlijk in het publiek domein valt wegens gebrek aan menselijke creativiteit. U kunt zich hiertegen enkel wapenen door het logo substantieel handmatig te bewerken, of door het succesvol als merk te deponeren (wat aan andere wettelijke vereisten onderworpen is).

Conclusie

De integratie van artificiële intelligentie in creatieve processen biedt enorme voordelen, maar zorgt tegelijkertijd voor een wankele juridische basis als het gaat om eigendomsrechten. Louter ‘prompten’ maakt u geen auteur in de ogen van de Belgische wet. Het is van essentieel belang om uw IP-strategie hierop aan te passen en niet blind te vertrouwen op de output van algoritmes.